Auf Wikipedia ist mir der Absatz „Enzyklop\u00e4die > Einordnung in den Wissenskontext“ aufgefallen (die Hervorhebungen sind von mir):<\/p>\n
„Wissenschaftliche Forschung bezieht sich in erster Linie auf die Natur und die Handlungen des Menschen. Die Grundlage sind dann je nach Fach zum Beispiel Ph\u00e4nomene der Natur, Experimente, Umfragen oder historische Quellen<\/strong>. Darauf aufbauend verfassen Wissenschaftler Fachliteratur, oder sie reflektieren<\/strong> in ihren Arbeiten andere Fachliteratur. Erst nach dieser eigentlich wissenschaftlichen, n\u00e4mlich forschenden Arbeit kommen Hilfsmittel an die Reihe, wie Einstiegslekt\u00fcre, Atlanten oder W\u00f6rterb\u00fccher<\/strong>. Diese Abfolge von Quellen, Fachliteratur und Hilfsmitteln hei\u00dft im Englischen primary, secondary und tertiary sources.
\nEnzyklop\u00e4dien sind demnach Hilfsmittel, die dem Leser einen ersten Zugang zu einem Thema<\/strong> verschaffen sollen. \u00c4hnliches gilt f\u00fcr Lehrb\u00fccher und W\u00f6rterb\u00fccher, die historisch und der literarischen Gattung nach mit Enzyklop\u00e4dien auch verwandt sind. Daraus wiederum ergibt sich der Charakter von Enzyklop\u00e4dien und ihr Nutzen im Wissenskontext.
\nDass Enzyklop\u00e4dien sich eher am Ende der Wissensproduktion<\/strong> befinden, hat den Vorteil, dass die Aussagen in der Regel bereits etabliertes und kaum noch umstrittenes Wissen darstellen. Das beinhaltet aber ebenso den Nachteil, dass neue oder unkonventionelle Ideen ausgefiltert<\/strong> worden sind. Au\u00dferdem k\u00f6nnen sich von den Grundlagen \u00fcber die Fachliteratur bis hin zu den Hilfsmitteln Fehler oder zu grobe Vereinfachungen eingeschlichen haben. Aus diesen Gr\u00fcnden ist immer wieder diskutiert worden, ob allgemeine Enzyklop\u00e4dien von Sch\u00fclern oder Studenten als Autorit\u00e4t zitiert werden d\u00fcrfen.
\nAn der Universit\u00e4t ist die Meinung verbreitet, dass allgemeine Nachschlagewerke in wissenschaftlichen Arbeiten nicht zu zitieren<\/strong> sind.“<\/p><\/blockquote>\nUm sich also auf ein neues Thema<\/strong> einzulassen, empfiehlt es sich als erstes, eine Fachenzyklop\u00e4die<\/strong> zu lesen. Oder zumindest zu \u00fcberfliegen. (Wenn es beim kurzen \u00dcberfliegen bleibt, interessiert das Thema doch nicht ausreichend, um den n\u00e4chsten Schritt zu gehen!)<\/p>\n
Auf neue Dinge – im Sinne von state-of-the-art – wird man nicht stossen. Da sich aber mit dem neuen Thema eine neue Welt auftut, kann es beim Lernen<\/p>\n